Cartas: a moeda política da identidade

Jen,

Política de identidade.

Eu tenho ruminado sobre este tópico há algum tempo (pensamentos de febre são sempre deliciosos e coloridos. Não me inicie nos sonhos). Para ser franco, eu sempre rio internamente quando as pessoas falam sobre sua antipatia por políticas de identidade.

As pessoas que não gostam de política de identidade tendem a não gostar da afirmação de identidade de outras pessoas, ignorando o aspecto de sua própria identidade que permite que sua experiência pareça tão normal que um comentário sobre quem elas são é em grande parte desnecessário. Estamos falando de normas aqui. O padrão raramente faz comentários a menos que esse padrão seja questionado.

Mas aqui está minha avaliação da política de identidade, com base em minha experiência como professor e americano, estudioso da retórica americana: nunca há um momento na história em que nós, americanos ou habitantes da cultura ocidental, nunca estivemos fora da política de identidade. Eu acrescentaria a cultura oriental também a essa avaliação, pois identificar-se como cidadão de qualquer lugar é alinhar a identidade com a política do lugar, por mais caóticas que essas políticas possam ser.

Mas vamos lidar apenas com a América, especificamente, aqui.

Foram as políticas de identidade que fizeram com que os primeiros americanos exigissem representação e depois declarassem guerra e independência quando as disparidades econômicas e sociais se tornassem grandes demais. Foi a política de identidade que ajudou os primeiros americanos, após a Guerra Revolucionária, nos processos de esculpir quem seria a América como uma entidade recém-libertada. Neste momento, a política e a identidade estavam consagradas na constituição, e a própria identidade da América tinha que ser politicamente definida no cenário internacional e apesar da flagrante hipocrisia de sua confiança em termos como liberdade e liberdade como marcadores de identidade.

A política do Trail of Tears era uma política baseada fundamentalmente na política da identidade. Racismo, sim, mas os processos de pensamento de um racista estão fortemente atolados em políticas de identidade.

Foi política de identidade que criou identidades do norte e do sul, leste e oeste. O Destino Manifesto é baseado na premissa de uma identidade política, social e econômica americana, e dentro dessa matriz de americanidade, americanos e futuros americanos usaram a política de identidade para definir quem eles eram – quem somos.

O Norte disse que somos uma união e o Sul queria algo diferente. Os ricos e anglo-brancos olhavam imigrantes irlandeses, italianos e judeus como se fossem o flagelo da terra, até que o processo de americanização se instalou e esses grupos foram assimilados em uma cultura confortavelmente branca, que a americanização trabalhou para definir.

Segregação, através da placa, é baseada na política de identidade, entre outras coisas: “As pessoas nesse bairro não podem viver aqui ou ir para a escola com meus filhos, meus filhos bons, puros e civilizados.”

O que foi feito para os americanos asiáticos foi baseado em políticas de identidade (modelo minoritário, na verdade). O que é experimentado pelos negros americanos é baseado em políticas de identidade. A maneira como os americanos brancos vivenciam a sociedade é baseada em políticas de identidade. Crianças colocadas em gaiolas na fronteira são baseadas em políticas de identidade. O ponto aqui é que a identidade está sempre em processo de ser criada, transformada e constituída pelas políticas de lugar, economia, gênero e muito mais. O privilégio que alguns dizem que existe é que algumas pessoas não precisam se preocupar com a política de ser, porque o seu ser é a configuração padrão que estabeleceu a política.

O que é diferente hoje, semelhante ao que estava ocorrendo nos anos 60, é que as pessoas estão exigindo um relato da política em vigor. Será interessante ver como as coisas se desenrolam. As décadas de 1960 e 1970 trouxeram-nos algumas grandes mudanças, mas a época também deu origem a algumas das questões que vemos na contemporaneidade (o movimento de Jesus no final dos anos 70 é o predecessor direto da direita religiosa que temos hoje). Mais uma vez, a identidade se torna política.

Seja religião, raça, classe ou até mesmo preocupações éticas em relação à comida (eu estou pensando em vegan-hood versus comedores de carne aqui), a identidade está sempre à frente de nossa experiência. A questão se torna política baseada na moeda, moeda política, ligada à dita identidade. Torna-se vocal quando essas identidades no fundo têm sido muito oprimidas (Direitos Civis, por exemplo) ou quando os que estão no topo se sentem ameaçados (Nova Zelândia, Anders Breivik, Charlottesville) ou aqueles no meio são ignorados. Mas não se engane, a política da identidade sempre teve um papel a desempenhar em nosso senso de identidade, alguns mais do que outros. Pense nisso como um fluxo constante.

É o que torna tão fácil para alguns dizer que todos os muçulmanos são maus depois de um ataque terrorista, e é o que protege os brancos da mesma acusação depois que algo como o que aconteceu na Nova Zelândia ocorre. A identidade tem moeda social e política o tempo todo.

-Kea

Kea

Nós somos uma bagunça. Eu me sento na cama hoje, minhas costas apoiadas em travesseiros, em uma briga amarga contra um bichinho irritado. Nenhuma febre sonha aqui, mas espero que minha enfermidade não ofusque meu pensamento!

Desde que começamos esta troca de cartas meses atrás, comecei a pesquisar o racismo e a identidade de forma muito mais agressiva, permitindo-me lidar melhor com os problemas e fornecer mais flexibilidade em minhas opiniões.

Recentemente, participei do Treinamento em Diversidade da Cidade de Austin. O foco do treinamento foi explorar a identidade e o privilégio branco. Eu concordo com você: o padrão “branco” é considerado a “norma” e muitas vezes não é contestado, muito menos reconhecido. Puxar de volta esse véu de consciência para entender como a identidade branca moldou a política e seus efeitos sobre o racismo é necessário para combater a desigualdade institucionalizada. É um processo desconfortável e recebeu considerável retrocesso, inclusive de mim mesmo.

Embora eu tenha valorizado esse exercício, algumas das minhas críticas continuam sem ser mitigadas. De fato, uma das minhas maiores críticas remonta à nossa discussão sobre a “minoria modelo”, e o que eu considero ser uma de suas principais preocupações: agrupar pessoas sob identidades gerais arrisca o desenvolvimento de suposições errôneas baseadas em raça e cultura. Eu acho que o que está faltando na exploração de identidades culturais ou raciais é algo que você criou – como as culturas foram moldadas vis-à-vis um ao outro. Explorar a identidade branca (ou qualquer outra) em um vácuo e atribuir características vazias a uma cultura ou raça, desmente a complexidade necessária para abordar a desunião em nossa diversidade.

Em sua análise das políticas de identidade desde nossa fundação, é inegável que aqueles que moldaram nosso novo país estavam trabalhando com uma identidade geral distinta da Grã-Bretanha. Indiscutivelmente, guerras e revoluções se baseiam em uma “identidade” maior e mais unificadora para motivar a população em geral. Como mencionei em outra peça, como país, fomos muito mais unidos durante e entre a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial. Essas guerras moldaram uma identidade nacional. Instituições nacionais proliferaram e instituições mediadoras – famílias, organizações religiosas e sindicatos – criaram coesão e homogeneidade, apesar de nossas diversas histórias. A solidariedade tornou-se uma virtude nacional.

A segregação e as outras questões de “identidade” durante esta era foram incorporadas por uma identidade nacional maior que efetivamente mascarou as maquinações da política de identidade interna. Depois das guerras, quando uma identidade nacional não era mais um pré-requisito necessário para a viabilidade americana, surgiram os movimentos pelos direitos civis e pelos direitos das mulheres. Como você aponta: “a identidade está sempre em processo de ser criada, transformada e constituída pela política de lugar, economia, gênero e muito mais”. E as identidades continuam a se transformar.

O que eu chamo de “política de identidade”, talvez de forma errada, por não achar que alguém tenha uma definição real para esse termo especioso, é o surgimento de uma competição de identidades para quem recebe mais atenção e recursos. Uma afirmação de que minha identidade é importante, muitas vezes acima e acima de outra. Como mencionei recentemente em uma conversa com Elle Beau: nos tornamos hiperindividualizados a ponto de, às vezes, as comunidades só importarem se elas se encaixam nos pré-requisitos tribais recém-elaborados, diminuindo assim qualquer senso de comunidade.

Ao contrário dos movimentos da década de 1960, “as pessoas estão [agora] exigindo uma explicação das políticas em vigor”, como você diz. E isso é uma coisa boa. Um desafio justo e vencido. No entanto, não posso deixar de notar que a maneira como estamos lidando com isso está produzindo mais discórdia e desunião.

Talvez, isso seja apenas parte do processo de quebrar dogmas desatualizados e a desunião resultante é simplesmente um espasmo de interesses entrincheirados.

Talvez, após a “revolução”, reconstruamos uma nova plataforma e paradigma mais unificadores.

Possivelmente…

No entanto, temo que haja forças mais profundas em jogo, alimentadas pelas mídias sociais e pelo colapso geral de uma comunidade genuína ligada à nossa humanidade comum. Não há uma coisa ou pessoa que possamos apontar ou direcionar especificamente para incriminar essa tendência, mas sim um isolamento rastejante nos chamando com o canto da sereia da tecnologia para testemunhar nossa própria autodestruição.

Eu sou tipicamente mais otimista, talvez seja o meu erro estomacal escurecendo o meu humor. Mas aqui está minha maior preocupação hoje: com essas “identidades” concorrentes competindo pelo tempo, o presidente Trump nem precisa criar uma campanha para 2020. No momento, a Time Magazine conta com 450 pessoas que se registraram para concorrer como candidato democrata a presidente. Eu conto quinze candidatos que são sérios candidatos, com vários outros ainda pensando sobre isso. Com tanta concorrência, esses candidatos parecem estar lutando para abranger uma infinidade de “identidades” para garantir sua inclusividade; para garantir que todos “importem”.

Nesta disputa, vejo algumas coisas que foram negligenciadas:

1. Os Estados Unidos ainda são, demograficamente, predominantemente “brancos”.

2. Os Estados Unidos ainda são, predominantemente, “cisgêneros”, demograficamente.

3. Para inventar a campanha de Bill Clinton, “É a economia, estúpida”.

Através dessas divisões, o que a maioria das pessoas realmente se preocupa é se elas serão capazes de se sustentar e / ou de suas famílias imediatas. As preocupações econômicas, que transcendem as fronteiras raciais e de gênero, tendem a ter a palavra final quando se trata da votação. Eu me arriscaria a dizer que a maioria das pessoas acredita que muitas questões individuais de eleitores, particularmente no que diz respeito à justiça e à igualdade, importam e importam muito. Mas, se indivíduos e famílias não são alimentados, nada realmente importa.

Quer se acredite ou não que as políticas de Trump oferecem redes de segurança econômica, o que ele oferece – novamente, erroneamente ou não – é uma plataforma que transcende os votos de uma única questão, ou seja, “política de identidade”. É claro, poderíamos dizer que “nacionalistas de direita brancos” são a “identidade” da base de Trump e ele é tão cruel quanto qualquer outro em manipular identidades para angariar votos. Uma crítica justa. No entanto, eu diria que seu foco nas questões econômicas e na política da “mesa da cozinha” transcende muito da discreta política de identidade que ameaça dividir o Partido Democrata.

Em última análise, acho que o que estou argumentando, o que eu acho que sempre estive discutindo, é que precisamos encontrar unidade em nossa diversidade se quisermos sobreviver. Como fazemos isso?

Calorosamente,

Jen

Legislatura da Dacota do Sul inventou um novo termo legal para atingir os manifestantes do oleoduto

O governo de Dakota do Sul deixou bem claro que não gosta de pessoas que protestam contra o oleoduto Keystone XL. O governador do estado os rejeitou como “fora do estado que entram para atrapalhar”. E outras autoridades também alavancaram tropos há muito desmentidos e prejudiciais, descaracterizando os que falam como “manifestantes pagos”.

Nesta atmosfera, a Dakota do Sul promulgou uma nova lei na semana passada, o Riot Boosting Act. A lei procura suprimir os protestos antes mesmo de começar e proíbe as pessoas de se engajarem na defesa total. Isso é feito criando um termo novo e ambíguo: “aumento do motim”.

Se você está se perguntando o que isso significa, o mesmo acontece com todos os outros, incluindo aqueles que querem falar. E isso é um grande problema.

A nova lei concede ao Estado autoridade para processar indivíduos e organizações por “aumento de tumultos”, mas não descreve claramente o discurso ou a conduta que considera “motim”. A lei é escrita de forma tão ampla que até mesmo um tweet encoraja ativistas. “Participar de um protesto para parar o oleoduto e dar tudo o que você tem!” poderia ser interpretado como um “reforço de tumultos” se uma briga surgisse no protesto. A lei junta-se a duas leis penais estaduais existentes que também visam tal discurso, o que significa que a defesa de direitos agora pode resultar em até 25 anos de prisão, multas ou penalidades civis – ou uma combinação dos três.

Vamos ser muito claros: os Estados têm o direito de proibir a incitação à violência – uma categoria restrita de discurso desprotegido que se refere a palavras pretendidas e que provavelmente causam violência iminente. Mas essas leis vão muito além disso ao criminalizar a defesa apaixonada que está no cerne de nosso discurso político. Eles instilam um medo entre os organizadores pacíficos de que suas ações ou palavras possam ser mal interpretadas pelo governo como “motim”. Como resultado, os ativistas agora são forçados a pensar duas vezes antes mesmo de encorajar outros a participar de um protesto, sem falar em treinamento, educação ou aconselhar aqueles que planejam protestar. E, por causa dessas leis, eles podem renunciar a tal discurso e associação.

Essa é uma clara violação da Primeira Emenda – e por que estamos no tribunal para contestar as leis em nome do Sierra Club, do Coletivo da NDN, da Ação Rural de Dakota e da Rede Ambiental Indígena.

De acordo com o site do estado, o Riot Boosting Act é um resultado das discussões do Governador Kristi Noem com a TransCanada – a empresa que está preparada para construir e operar o oleoduto Keystone XL – e outras partes interessadas. Notavelmente, o estado não se encontrou com tribos nativas americanas ou grupos ambientais.

Isso aparece alto e claro na lei final, que não apenas dá ao Estado a autoridade para processar grupos e ativistas antidodais, mas também dá a terceiros – incluindo a TransCanada – a capacidade de participar. Além disso, o dinheiro apreendido dos manifestantes por meio desses processos, podem ser usados ​​para financiar exatamente o que eles estão protestando, dando à empresa um incentivo financeiro adicional para ir atrás de manifestantes de oleodutos.

Se esse ataque ao protesto soa estranhamente familiar, é porque é.

Apenas nos últimos dois anos, vimos um aumento nos esforços do governo para sufocar os protestos, particularmente aqueles liderados por ativistas indígenas e ambientais, muitas vezes em oposição a oleodutos. Houve tentativas de equiparar os manifestantes a terroristas domésticos e sabotadores. Autoridades policiais fizeram parcerias com empresas de segurança privada para vigiar ativistas e controlar protestos. Informantes conhecidos do FBI se infiltraram em espaços e campos de ativistas. O governo federal implementou “zonas de exclusão aérea” para eliminar a cobertura da mídia durante intensas repressões policiais.

E se a retórica do governador Noem sobre “fechar” as “pessoas de fora do estado” que entram na Dakota do Sul para “desacelerar e parar a construção” do oleoduto soa familiar, deveria. Ele ecoa as tentativas do governo ao longo de toda a nossa história para justificar as ações anti-protesto ao deslegitimar os manifestantes como “agitadores externos”.

Em 1964, o infame segregacionista George Wallace disse que as tensões raciais não existiam no sul “exceto em alguns poucos casos isolados” causados ​​exclusivamente por “agitadores externos”. Ele não estava sozinho na tentativa de enquadrar o movimento de direitos civis no Sul como trabalho de “agitadores externos”. As autoridades do sul freqüentemente tentavam descontar as queixas e protestos legítimos dos negros como nada mais do que uma tentativa de forasteiros radicais de semear a dissidência. Eles até chamaram o reverendo Martin Luther King Jr. de “agitador externo”.

Mais recentemente, em 2014, após a agitação em Ferguson, Missouri, a polícia culpou “agitadores externos” pela maioria das atividades ilegais. Essas denúncias não só foram posteriormente desmascaradas em um relatório contundente do Departamento de Justiça, mas também permitiram que a polícia minimizasse o impacto prejudicial de suas próprias práticas impróprias que fizeram com que os cidadãos da cidade protestassem em primeiro lugar.

O que está acontecendo em Dakota do Sul não é diferente. O governo demitiu índios americanos, fazendeiros e fazendeiros do estado, e moradores de estados vizinhos que se opunham ao oleoduto como agitadores externos. Mas o gasoduto, se construído, teria um impacto substancial em todas as suas vidas – incluindo nossos clientes, muitos dos quais são Dakota do Sul. Além disso, a construção do oleoduto Keystone XL é uma questão nacional e merece um debate nacional.

A oposição à construção do gasoduto pode agitar o Gov. Noem, mas a Primeira Emenda garante o direito de expressar essa oposição. Os afetados pela construção do gasoduto merecem ser ouvidos, mesmo se o Gov. Noem e a TransCanada quiserem que todos se calem.

CEO da Wells Fargo renuncia, Elizabeth Warren pede investigação

O CEO do Wells Fargo, Tim Sloan, renunciou abruptamente na quinta-feira passada. O mandato de três anos do ex-CEO foi marcado por escândalos envolvendo corrupção, fraude e decepção de clientes. Mais notavelmente, Sloan foi um aumento durante o escândalo de conta falsa de 2016, no qual a empresa orientou os funcionários a abrir contas fraudulentas nos nomes de seus clientes e cobrou taxas desnecessárias.

A senadora Elizabeth Warren twittou em resposta à notícia: “Sobre o maldito tempo. Tim Sloan deveria ter sido demitido há muito tempo. Ele ativou o enorme esquema de contas falsas do Wells Fargo, enriqueceu e ajudou a encobri-lo. Agora, vamos garantir que todas as pessoas feridas pelos golpes do Wells Fargo recebam o alívio que lhes é devido “.

Em um tweet subsequente, Warren escreveu: “A propósito, ser demitido não deveria ser o fim da história de Tim Sloan. Ele não deveria pegar um pára-quedas de ouro. Ele deve ser investigado pela SEC e pelo DOJ por seu papel em todos os golpes do Wells Fargo. E se ele é culpado de qualquer crime, ele deveria ser preso como qualquer outra pessoa.

Warren tem sido intensamente crítico de Sloan por anos, dizendo ao ex-CEO em uma audiência de 2017 que ele deveria ser demitido por incompetência ou cumplicidade após o escândalo da conta falsa. O candidato à presidência em 2020 disse que Sloan deveria ser investigado pela SEC e DOJ e ser preso se for considerado culpado de crimes. Sloan recebeu um aumento de 35 por cento no ano após o Wells Fargo pagar US $ 185 milhões em multas por abrir contas fraudulentas nos nomes de seus clientes. Seu pacote de aposentadoria inclui doações de ações e US $ 24 milhões de dólares.

“Relatórios recentes fornecem mais evidências de que a Wells Fargo está fundamentalmente quebrada, com um histórico de má conduta que durou anos”, escreveram os senadores Warren e Brown. “Não há provas de que o Sr. Sloan consiga resolver esses problemas.”

Segundo a presidente do conselho, Betsy Duke, o conselho vai “tentar recrutar um executivo de fora, alguém sem a bagagem de ser um veterano do Wells Fargo”. O futuro CEO estará sujeito a intenso escrutínio por democratas proeminentes como o senador Warren e Sen. Sherrod Brown, que pediu ao Federal Reserve para impedir que o Wells Fargo cresça até que Sloan saia. Em 2018, regulamentações federais foram colocadas no banco para evitar sua expansão, e os legisladores buscam manter suas restrições à empresa.

A senadora Warren aludiu à sua iniciativa “Acabar com o Grande Prisão” depois da renúncia de Sloan, que envolveria a criação de uma unidade investigativa permanente para crimes financeiros, exigindo grandes certificações de executivos bancários e outras medidas para impor medidas punitivas a executivos considerados responsáveis ​​por crimes financeiros. .

Outros, como Jim Cramer, apresentador da CNBC na Mad Money, acham que a reputação de Sloan foi injustamente manchada por ser um alto funcionário do banco durante a liderança do ex-CEO John Stumpf. Cramer disse que Sloan foi “culpado até que se prove a culpa” por legisladores politicamente motivados, e que é possível que ele não tenha conhecimento do escândalo de conta falsa do banco.

“Eu não estou dizendo que devemos nos sentir mal pelo cara … Ele vai ficar bem. Mas eu vou dizer que Sloan foi convidado a limpar os estábulos de Augean e pelo que eu posso dizer, ele fez um bom trabalho nessa tarefa hercúlea, sem descarrilar os ganhos ”, disse Cramer.

Legisladores democratas não só criticaram Sloan sobre a fraude ao consumidor, mas também sobre a relação da Wells Fargo com as prisões privadas, a indústria de combustíveis fósseis e a NRA. O ativismo público, como a decisão da Federação Americana de Professores de cortar todos os laços financeiros com o banco sobre sua relação com a ARN, e a pressão dos acionistas para se desfazer de oleodutos de combustíveis fósseis, fortaleceram a má reputação de Sloan. Em 12 de março, Alexandria Ocasio-Cortez questionou Sloan sobre estar “envolvido com a prisão de crianças”, em relação ao financiamento de prisões privadas, o ex-CEO respondeu: “Nós vamos sair dessa relação [com a indústria de prisão privada]”, ilustrando o ativistas do poder e legisladores se desenvolveram sobre a instituição em desgraça.

Mas o prego final no caixão das três décadas de Sloan no Wells Fargo foi provavelmente uma recente exposição do New York Times que entrevistou 17 funcionários do banco, que descreveram uma cultura de “forte pressão para extrair dinheiro extra dos clientes”. O público cada vez mais implacável com o mau comportamento das empresas, parece que a Wells Fargo terá que reinventar sua cultura interna para se libertar de regulamentações, multas e rigorosa supervisão governamental.

Endereço: R. Marechal Hermes, 224 - 101 - Gutierrez, Belo Horizonte - MG, 30441-028